אדרעי נ' מערן מוריה בע"מ

פסק דין

א.המבקש, מר איל ניסים אדרעי (להלן: "המבקש"), הגיש ביום 8.4.2013 בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה (להלן: "בקשת האישור").

בבקשת האישור נטען, כי המבקש, שהינו נכה המוגבל בניידותו והנעזר בכסא גלגלים, ביקש להגיע לסניף "מסעדת BBB", שמפעילה הנתבעת בשדרות מוריה 133 בחיפה (להלן: "המסעדה"), ואולם התברר לו כי המקום אינו נגיש לבעלי מוגבלויות, הגם שהמדובר בסניף חדש שנפתח זמן קצר לאחר שיפוצו.

ב.לטענת המבקש, המשיבה הפרה את חובתה על-פי סעיף 19ח של חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 (להלן: "חוק שוויון זכויות"), ולפי חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, לפיהם עליה לדאוג על חשבונה לביצוע ההתאמות הנדרשות לצורך הנגשת המסעדה לאנשים עם מוגבלות. אולם, הכניסה והיציאה למסעדה מתאפשרת רק באמצעות מדרגות, ובנוסף גם פנים המסעדה אינו נגיש למעבר כיסא גלגלים, והשירותים מצויים בקומה השניה לה אין גישה באמצעות מעלית.

ג.ביום 10.9.2013 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת האישור.

בתגובתה טענתה המשיבה, כי היא ערכה בנכס בו מצויה המסעדה עבודות שיפוץ פנימי בלבד, ללא כל שינוי של מחיצות פנים, או חזיתות.

לטענת המשיבה, בקשת האישור הוגשה כשלושה שבועות בלבד לאחר שנפתחה המסעדה במקום, בחוסר תום לב, כאשר התמונות שצורפו לבקשה צולמו במהלך ביצוע עבודות השיפוץ במקום ובטרם נפתחה המסעדה לקהל הרחב, וזאת במטרה למוטט את העסק.

בנוסף טוענת המשיבה, כי היא פטורה מביצוע התאמות נגישות, ואף אם לא היתה פטורה מכך, הרי שהיא היתה נדרשת לבצע התאמות נגישות רק בחודש נובמבר 2015, ולכן עילת התביעה עדיין לא קמה.

ד.המשיבה טוענת, שעוד בטרם החלה בביצוע ההתאמות בנכס, היא פנתה למומחית נגישות מבנים, תשתיות וסביבה, המהנדסת מילה ציקנובסקי, בבקשה לקבל את חוות דעתה בדבר הנגשת הנכס. לאחר בדיקה מקיפה, התברר כי מסיבות הנדסיות לא ניתן לבצע הנגשה לנכס, ויתרה מזאת, כי הנכס זכאי לפטור מחובת הנגשה.

לטענת המשיבה, המדובר ב"מקום ציבורי קיים", הממוקם בבניין שנבנה לפני עשרות שנים קודם לחקיקת חוק שוויון זכויות ולהתקנת התקנות מכוחו, וכמובן שהיתרי הבניה הקיימים בבניין ניתנו במועד מוקדם מהמועדים המוגדרים בחוק, כאשר מבירור עולה שההיתר ניתן בשנת 1982.

ה.עוד טוענת המשיבה, שהואיל ושטח המסעדה קטן מ-250 מ"ר (222 מ"ר), והפרש הגובה בכל דרכי הגישה אל מפלס הכניסה עולה על 120 ס"מ (122.5 ס"מ מעל המדרכה הסמוכה), הרי שלפי הוראת סעיף 8.233(1) של תקנות התכנון והבניה, היא פטורה מחובת הנגשה.

ו.המשיבה מדגישה, כי בהתאם לחוֹות הדעת של יועצי הנגישות, אין כל אמצעי להתגבר על בעיית הגובה במקום. לטענת המשיבה, על-פי חוות דעת המהנדס ליאור גוזביץ (נספח 5 של תגובתה), ביצוע התאמות לצורך ביצוע נגישות, עלול לפגוע ביציבות גרמי המדרגות והקירות החיצוניים, ולגרום לפגיעה בלתי הפיכה בקונסטרוקציוֹת הקיימות.

טוענת המשיבה, שהיא בוחנת פתרונות חלופיים, במסגרת ההליכים המתקיימים מול עיריית חיפה, ואולם טרם נמצא פתרון אפשרי.

ז.יתרה מכך, לטענת המשיבה, גם מבנה שאינו זכאי לפטור, והיתר הבניה שלו ניתן לפני תאריך 1.8.2009, אינו זקוק בשלב זה לביצוע התאמות הנגישות, שכן לפי סעיף 7 של תקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות למקום ציבורי שהוא בניין קיים), התשע"ב-2011 (להלן: "תקנות שוויון זכויות"), הצורך לבצע הנגשה בבניין ציבורי קיים לא תחול לפני חודש נובמבר 2015.

ח.בתשובה שהגיש המבקש לתגובת המשיבה נטען, כי ההנגשה במקום מתאפשרת ביתר קלות, שכן המסעדה נפתחה לאחר ביצוע שיפוץ מן היסוד.

לטענת המבקש, מבדיקה שערך במחלקת רישוי ופיקוח עסקים בעיריית חיפה, הוא נוכח לדעת שאין בידי המשיבה רישיון עסק, וכלל לא הועברה כל בקשה למתן פטור מחובת הנגשה.

עוד טוען המבקש, כי חוֹות הדעת שצורפו לתגובת המשיבה נערכו מנקודת מבט סובייקטיבית ומגמתית.

ט.ביום 17.10.2013 התקיים דיון, שבסופו הוריתי לב"כ הצדדים להגיש טיעון בכתב, על בסיס החומר הקיים בתיק, לגבי מועד תחולתה של חובת ההנגשה (במידה והמשיבה לא תקבל פטור כדין) .

י.בטיעונו בכתב טוען המבקש, כי המסעדה נשוא תיק זה היא מקום ציבורי שהינו בבניין חדש ולא בבניין קיים. בהתאם לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, לתקנות התכנון והבניה, התש"ל-1970, ותקנות שוויון זכויות, בניין קיים הוא בניין שההיתר לבנייתו או לשימוש בו כמקום ציבורי ניתן לאחר יום 1.8.2009.

טוען המבקש, שהואיל והמשיבה שכרה את הנכס ביולי 2012, והיא הגישה בקשה לשימוש חורג לאחר מועד זה, היות וההיתר לשימוש בנכס הוא לחנויות בלבד, וכן הוגשה בקשה לבניית קומת נוספת, לחניות, ארובה ומעלית, ובסופו של יום הוועדה המקומית לתכנון ובניה אישרה את השימוש בנכס, לאחר דחיית ערר, ביום 17.1.2013, המסקנה המתבקשת היא שעסקינן בבניין חדש.